《中華人民共和國(guó)民法典》學(xué)習(xí)專欄

　　●關(guān)鍵詞

　　維護(hù)社會(huì)公德 免責(zé)保護(hù)

　　●概述

　　曾有一段時(shí)間，“攙扶摔倒老人反被訛詐”等負(fù)面新聞屢屢見諸媒體。“攙扶摔倒老人反被訛詐”等行為破壞社會(huì)公序良俗，損害社會(huì)公信力，不僅傷害了好人的心，也不利于弘揚(yáng)和踐行助人為樂、見義勇為等優(yōu)良傳統(tǒng)美德。

　　好心人對(duì)不法或不良行為合理阻止，具有正當(dāng)性，值得肯定和鼓勵(lì)。2017年10月1日起實(shí)施的民法總則第一百八十四條首次在全國(guó)立法層面上給予見義勇為者免責(zé)保護(hù)，規(guī)定自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不區(qū)分情形一律豁免民事責(zé)任。近年來(lái)實(shí)踐中，一系列肇事者被阻猝死或受傷后，好心人不擔(dān)責(zé)的判決，也向社會(huì)公眾明確傳遞出法律保護(hù)善人善舉的信號(hào)，讓“扶不扶”“救不救”等問題不再成為困擾社會(huì)的兩難選擇。

　　●案例

　　2017年5月2日，段某和楊某先后進(jìn)入電梯內(nèi)，因段某在電梯內(nèi)吸煙，楊某進(jìn)行勸阻，二人發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)。段某與楊某走出電梯后，仍有言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)，雙方被物業(yè)工作人員勸阻后，楊某離開，段某同物業(yè)工作人員進(jìn)入物業(yè)辦公室，后段某心臟病發(fā)作猝死。之后，段某的妻子田某將楊某告上法庭。一審法院根據(jù)公平原則，判決：楊某賠償田某15000元，駁回田某的其他訴訟請(qǐng)求。田某不服，提出上訴。2018年1月23日，某市中級(jí)人民法院二審公開宣判，撤銷一審民事判決，駁回田某的訴訟請(qǐng)求。

　　●法條

　　因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。（第一百八十四條）

　　●專家說法

　　鐘能利（廣東省廣州市荔灣區(qū)人民檢察院檢察官）

　　保護(hù)勸阻者有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀

　　肇事者被阻猝死的情形，勸阻者通常都是因不構(gòu)成犯罪，不被追究刑事責(zé)任。勸阻者免于刑事責(zé)任后，由于肇事者已經(jīng)猝死，死亡一方的家屬往往要求勸阻者承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于勸阻者是否要承擔(dān)民事責(zé)任，要根據(jù)案件的事實(shí)，依據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法、民法總則的相關(guān)規(guī)定加以分析判斷。勸阻者對(duì)實(shí)施不法或不良行為的人進(jìn)行勸阻的行為，通常都是好意行為或者維護(hù)社會(huì)公德行為，在社會(huì)生活中也是很普遍的行為，根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)，絕大多數(shù)的勸阻行為本身就不可能造成他人身體損害，因此，不是民法所規(guī)定的侵權(quán)行為，當(dāng)然就不需要承擔(dān)民事責(zé)任。

　　根據(jù)民法典侵權(quán)責(zé)任編第一千一百六十五條規(guī)定，勸阻行為引發(fā)糾紛，人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)采取的是過錯(cuò)責(zé)任原則。要根據(jù)具體案情，首先分析判斷勸阻者所實(shí)施勸阻行為有沒有造成他人人身?yè)p害的可能，以及造成人身?yè)p害的程度、結(jié)果等情形。其次，要分析判斷勸阻行為與損害結(jié)果，特別是與死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。再次，要分析判斷勸阻者在實(shí)施制止行為過程中是否存在過錯(cuò)，也就是勸阻者在行為過程中是否存在故意或者過失。通常來(lái)說，猝死一般都是由于不法行為者自身原因引發(fā)的，勸阻者對(duì)猝死這個(gè)死亡的結(jié)果一般來(lái)說是不能預(yù)見也不可預(yù)見的，也就是說，勸阻者對(duì)猝死這個(gè)死亡的結(jié)果是沒有過錯(cuò)的，勸阻者對(duì)不法行為者猝死這個(gè)結(jié)果不用承擔(dān)民事責(zé)任。

　　最后，如果勸阻者的制止行為本身有可能造成不法行為人的人身?yè)p害，而且事實(shí)上也造成了不法行為人的人身?yè)p害，也要根據(jù)民法總則第一百八十一條的規(guī)定，分析判斷勸阻者的制止行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，如果屬于正當(dāng)防衛(wèi)，也不用承擔(dān)民事責(zé)任。只有正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

　　如上述案例中，楊某勸段某不要在電梯內(nèi)吸煙，繼而產(chǎn)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)屬于偶發(fā)事件。兩人此前雖居住在同一小區(qū)，但并不認(rèn)識(shí)，楊某不知道段某患有心臟疾病，因此無(wú)法認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)造成段某死亡的結(jié)果，當(dāng)楊某知道段某突發(fā)心臟病后，積極參與施救，也可印證其不希望段某死亡，也不存在放任段某死亡的心態(tài)。因此，楊某主觀上并不具有傷害段某的故意。再者，楊某沒有預(yù)見段某患有心臟疾病的可能性，不存在疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的情形，故楊某主觀上也不存在過失。

　　也就是說，楊某勸段某不要吸煙的行為屬于正當(dāng)勸阻行為，沒有侵害段某生命健康的故意或過失，段某不幸死亡與其自身患有心臟疾病有關(guān)，與楊某的行為不存在法律上的因果關(guān)系，因此楊某不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　總之，實(shí)施不法行為或者不良行為，這種行為本身就是違反法律或者違背公序良俗，而勸阻者通常都是制止、減少不法或不良行為的發(fā)生，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，是社會(huì)公德所倡導(dǎo)的行為，理所當(dāng)然不用承擔(dān)民事責(zé)任，“法不能向不法讓步”。我國(guó)民法典、刑法對(duì)于勸阻者不用承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任提供了體系化的法律保障，同時(shí)，根據(jù)民法總則第一百八十三條、民法典總則編第一百八十三條的規(guī)定，對(duì)于因保護(hù)他人民事權(quán)益而受到損害時(shí)，規(guī)定了補(bǔ)償制度。對(duì)勸阻者進(jìn)行法律保護(hù)，完善權(quán)利保護(hù)機(jī)制，對(duì)于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，增加人民群眾獲得感、幸福感和安全感，都有十分重要的意義。